As relações modernas servem para suprir uma necessidade emocional?

Bom, esse texto é mais mostrando a pesquisa que eu fiz para meu seminário de pesquisa e eu também vou dar minha resposta aqui adiantada sozinha, pois, acredito que mesmo com o meu grupo, chegaremos na mesma resposta. Mesmo não tendo ido a campo ainda, acredito que fica bem óbvio só de ler as ideias básicas do Bauman e ainda linkar com toda a bagagem que eu trago de outros pensadores que gosto muito. Espero que gostem!

Bauman acredita que muitos buscam o que ele chama de “relacionamentos de bolso”, que podem ser usados quando necessário e depois podem ser guardados e usados novamente, basicamente, ter uma pessoa ali sempre que quiser.

Na nossa cultura e sociedade consumista, se dá preferência ao produto pronto para uso imediato, ao prazer intenso e passageiro e à satisfação instantânea. O amor, ao contrário, exige esforços prolongados. Bauman observa que os consumidores, que nesse caso também seriam os amantes das relações, hoje não compram somente para satisfazer uma necessidade ou desejo, mas geralmente compram por impulso. No caso dos relacionamentos, seguir os impulsos significa estar sempre aberto a novas experiências com outras pessoas, a qualquer hora e sem compromisso, dando assim a liquidez dos relacionamentos.

Com isso, percebe-se que existe  uma  analogia  entre  relacionamento  e  investimento.  Ambos  exigem tempo,  dinheiro,  esforços e em ambos espera-se  obter  lucro de alguma forma.  No  caso  do  relacionamento,  o  lucro pretendido  configura-se  em  segurança,  proximidade,  ajuda,  companhia,  consolo  e  apoio. Contudo, o autor ressalta que nesse tipo de investimento não é possível ter certeza de se ter feito um bom negócio. É praticamente inevitável enfrentar a insegurança e a ansiedade.

Há parceiros que preferem simplesmente viver juntos, sem os compromissos oficiais do casamento. Há também os Casais Semi Separados (CSS), que vivem um casamento em tempo parcial: cada um tem sua casa, sua conta bancária e seu círculo de amigos. Eles só ficam juntos quando sentem vontade. Bauman coloca que essas são algumas tentativas de se satisfazer, ao mesmo tempo, o impulso de liberdade e a ânsia por pertencimento.

A modernidade líquida é marcada pelo consumismo, que exige velocidade, leveza e obsolescência. O que importa, de fato, não é acumular bens, mas usá-los e descartá-los para que se possam adquirir outros. Na  sociedade  de  hoje  os  impulsos  não  são  reprimidos  , ao contrário, são estimulados de tal forma que o consumismo não se limita aos bens, mas se estende também ao outro. O mesmo se reflete nas relações, “usam” os relacionamentos para suprir um vazio que existe, todo ser humano possui, e descartam eles quando já não sentem que o vazio pode continuar preenchido por essa pessoa.

Por conta do modelo capitalista no qual a sociedade está envolta, as relações são tratadas de diversas maneiras. As propagandas e o estilo de vida consumista são duas determinantes fundamentais para delimitar a experiência de cada cidadão em suas relações. Se  há  múltiplas  opções  de  vida,  e  as  regras  tradicionais  de  controle  social  e  moral  do comportamento já não servem mais, somente sobra um leque diversificado de alternativas de auto-afirmação, o que permite aos indivíduos serem aquilo que vestem ou aquilo que os lugares que frequentam significam.

Devido ao modelo neoliberalista, a  liberdade, que é amplamente massificada e distribuída como uma ferramenta que todos podem conquistar,  acaba se tornando a  liberdade  de  escolhas  no  interior  da  lógica  do  mercado, ou seja, a  sociedade pós-moderna é a sociedade da sensação, dessa forma, a liberdade na verdade é um estado de ser e não uma conquista de movimento ou ato libertório. 

Segundo Bauman, neste momento, existem dois modos de vida, o modo ser e o modo ter (é meio confuso mas vou tentar explicar do meu jeito). Isto porque a reificação dos objetos, que é basicamente tratar/transformar conceitos ou objetos, nesse caso a segunda opção, como seres humanos, torna possível que o ser de nosso tempo se esgote no modo ter, e considerar que se pode ter o ser. Isso em palavras mais fáceis seria, o nosso ser “Eu” (personalidade, opinião, senso etc) estaria se esgotando por conta do ter (objetos e talvez modas/tendências seguidas), que seria basicamente a indústria, e por conta dela, acreditamos que poderíamos ter o nosso ser, ou seja, com objetos fúteis poderíamos conquistar nossa própria “personalidade”. Nossa época, dessa forma, meio que em um paradoxo, é a do ser o ter, e ter o ser. O  indivíduo  se  coisifica  no  que  tem,  e  espiritualiza  as  coisas  que  possui.  Isso é literalmente a  objetificação  da  vida. Estamos  numa  sociedade  focada  nas  coisas  e  não  nas pessoas, de modo que o que se tem é um modelo prevalecente responsável por produzir uma  sociedade  doente, trazendo novamente como os relacionamentos são tratados também como simples objetos, como roupas. 

Há a imagem ideológica de que a liberdade aumentou e que o indivíduo é de fato mais livre do que ontem; no entanto, esta ideia de liberdade é a de uma liberdade de consumo, da auto-afirmação da identidade pelo consumo. Apesar da impressão de aumento de  liberdade,  o  homem  pós-moderno  vive  o  paradoxo  do  aumento  da  dependência  do mercado  e  da  fragilidade  pessoal.  O  indivíduo  pós-moderno  não  é  livre,  senão  em  imagens  evocadas  por outdoors  e   propagandas   televisivas;   ele   é   controlado,   monitorado,   determinado   e insculpido pelos fluxos e refluxos do mercado. 

Se  o  mercado  se  incrementa  a  todo tempo, e estar no mercado significa enfrentar a concorrência infinitamente crescente dos competidores, ele só pode ser visto como o lugar de permanente projeção do novo. O mesmo se reflete nas relações, por conta desse novo a todo o tempo, o indivíduo se sente “obrigado” a mudar as relações continuamente, podendo se “renovar” assim como o mercado. Onde tudo é sempre novo e as pressões estão no sentido de forçar o novo, o  indivíduo  que  está  sempre  “antenado”  no  novo,  se  torna  ele-mesmo  uma  novidade permanente, que exige do sujeito mais do que a capacidade de comprar, a flexibilidade de adaptar-se à dinâmica dos tempos. 

Em suma,  a  questão  das  relações parece  ser  a  resposta  social  à  geração  sempre inquietante  das  insuficiências  do  antigo  geradas  pelo  mercado.  O  motor  que  acelera  o mercado, também acelera as formas de desenvolvimento dos laços sociais, gera o envelhecimento do que fica, aumentando a sensação de perda de referenciais para a ação dos indivíduos. Ademais,  quanto  maior  a  sensação  de  liberdade  e  de  afrouxamento  dos laços sociais, maior a sensação de mal-estar, ou seja, de insegurança, de indeterminação, especialmente considerada a fragilidade na qual está posta a condição de exercício da liberdade. No entanto, num determinado momento, torna-se insuportável que nada fique e que tudo passe. O indivíduo entra em crise, pois não se vê em um relacionamento e não se vê sem um relacionamento. 

“A atitude inerente no consumismo é a de engolir o mundo todo. O consumidor é a eterna criança de peito berrando pela mamadeira”

-Erich Fromm 

Por  isso,  é importante dizer que a marca da modernidade é o crescente processo de privatização das funções, até mesmo da  família. Sob esse viés,  a  família  está  em  oposição ao  espaço  do  público,  e  compartilha  espaço  com  a  personalidade  do  indivíduo  e  com  a produtividade interessada dos agentes econômicos. Por isso, a família, nesse seu entorno, haverá  de  representar  algo  socialmente,  de  modo  que,  na  era  burguesa,  se  projeta  no casamento  e  no  sentimento  do  núcleo  familiar  uma  idéia  instrumental,  a  de  que  ambos servem  como  suportes  ou  acessórios  das  relações  sociais  de  poder,  especialmente  do poder  econômico. 

“ Con el progreso de la ilustración el matrimonio se convierte cada vez más claramente en un instrumento.”

-Horkheimer

A família segue hoje os rumos desenfreados da mudança que se processa no interior do Capital. Do moderno-pesado ao moderno-leve, o que se tem são transformações do sistema de produção, dos mecanismos de produção e das relações de produção. O sistema do capital se globalizou, e a globalização exige um indivíduo sempre pronto para relações de trabalho cada vez mais  ́conectadas ́ e informais; exige, portanto, um ser líquido, 

A exigência de produção desse indivíduo-leve e disponível para o mercado responde às necessidades produtivas, na medida em que a personalidade se molda no entorno das pressões e exigências do mundo do trabalho.

“ A burguesia rasgou o véu do sentimentalismo que envolvia as relações de família e

reduziu-as a simples relações monetárias”

-Marx

Quando a sociedade se liquidifica, isto quer dizer que a sociedade tem no novo método de produção uma nova alternativa de ação econômica estratégica. Por isso, torna-se  irrelevante,  ou  mesmo  um  obstáculo,  em  determinados  momentos,  a  formação do  núcleo  familiar.  Se  a  família  teve  sentido  num  determinado  momento  do  processo produtivo capitalista, agora ela se torna redundante, o que afeta diretamente as relações amorosas dos cidadãos. Por isso, a família e relações amorosas acompanham o fluxo do mercado, um que se desloca para o abstrato do espaço de circulação intensa da economia globalizada, acarretando uma mudança  de  função. 

No lugar das relações estáveis, o mundo do amor líquido forma um mercado das “conexões rápidas”, úteis e disponíveis. Neste mercado da afetividade volátil, pessoas aparecem como mercadoria  que  é  consumida  e  que  se  dispõe  transitoriamente  como objeto,  até quando outro produto, outra pessoa, mais útil aparece em sua substituição. O ritmo da afetividade vem marcado pelo timing de mercado, pelo tempo dos produtos que se sucateiam e se tornam obsoletos. Quanto  maior  a  instrumentalização  da  vida  social  pelas  determinantes  do mercado, maiores as consequências para a vida do indivíduo, e ainda maiores os efeitos sobre a dinâmica da individualização. 

É isso gente!

Espero que vocês tenham gostado :)